欢迎访问成都满誉商务服务有限公司!!【 服务热线:400-1097-001 】 加入收藏
  • 会计资讯 我国立法及司法对“反向混淆”有何影响
  • 新闻来源: 成都满誉商务服务有限公司 阅读:51 发布时间: 2018-01-03

1、 成都注册公司分享我国现行立法的相关规定

我国《商标法》第五十二条规定,“有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的;……(五)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”《商标法实施条例》第五十条规定,“有下列行为之一的,属于商标法第五十二条第(五)项所称侵犯注册商标专用权的行为:(一)在同一种或者类似商品上,将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的;……”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定,“将与他人注册商标相同或近似的文字作为企业的字号在相同或类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的”,属于给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。


纵观相关法律规定,我国现行商标法未直接采用“混淆”概念,而是采用“误认”及“误导公众”等概念。同时,最高人民法院在司法政策中曾经提出,“是否构成侵犯注册商标专用权,原则上要以是否存在造成公众误认、混淆的可能性为基础作出判断。” 在商标语境下,一般认为“误认”、“误导公众”与“混淆”涵义相近,混淆应是我国商标法判断商标侵权的应有之义。司法实践中法院也确实在运用混淆理论进行商标侵权的裁判。另外,商标法并未明确限定发生混淆或者误认的方向。因此,在现有法律框架下,我们完全可以对“误认”进行解释,使之涵盖正向混淆和反向混淆。从某种程度上说,我国商标法并不排斥反向混淆这一侵权形式,反向混淆和正向混淆两种情形均在我国商标法的保护范畴中。


2、 成都注册公司分享我国司法实践对“反向混淆”理论的适用

近年来,商标反向混淆理论逐步被我国的司法实践所确认,最著名的案例就是被外界戏称为“蚊子叫板大象”的“蓝色风暴”商标侵权案,该案引起了社会的广泛关注。原告浙江蓝野酒业有限公司是浙江省丽水市的一家小企业,系“蓝色风暴”商标所有人,被告百事可乐公司是世界著名的跨国饮料巨头。原告以被告擅自使用“蓝色风暴”标志侵犯商标专用权为由,诉至法院。二审法院即以反向混淆理论作出认定,判决被告行为构成商标侵权。


同样,在“龙太子”商标侵权案中,被告相对于原告而言,在生产能力、营销网络、经营理念等方面明显处于优势,被告生产销售龙太子童装,使其龙太子商标具有较强的显著性,配合《龙脉传奇》中龙太子卡通形象的传播使用,容易被市场及相关公众所接受。当原告在自己的产品上使用合法注册的龙太子商标时,从一般消费者的注意力角度出发,往往会误认为其生产的龙太子产品与处于市场优势的被告存在特定联系,即会对商品来源产生混淆,使原告与其注册的龙太子商标的特定联系被割裂,“龙太子”注册商标将失去其基本的识别商品来源的功能。


法律为商标权人预留的注册商标使用空间受到侵害或侵占,商标权人寄予龙太子商标拓展市场空间,塑造品牌形象的期待将受到抑制,利益受到损害。被告的行为虽未通过寄生原告的商誉获取利益,但在长期的“促销轰炸”中可能造成社会公众将原告商品误认为是被告的商品,导致原告的经营生存空间遭受挤压。因此,被告未经原告许可,在其生产的类似商品童装的合格证上使用近似商标,并投入市场销售的行为侵犯了注册商标专用权,应承担相应的法律责任。


Copyright 2011-2017 www. 成都满誉商务服务有限公司 技术支持: