欢迎访问成都满誉商务服务有限公司!!【 服务热线:400-1097-001 】 加入收藏
  • 会计资讯 商标反向混淆理论展现怎样的发展形式
  • 新闻来源:成都满誉商务服务有限公司 阅读:61 发布时间: 2018-01-04

成都注册商标代理商成都满誉商务服务有限公司小编介绍,在传统商标侵权理论中,正向混淆才构成商标法意义上的混淆。但随着经济飞速发展导致商标侵权现象的日益复杂化,在传统商标混淆理论的基础上,美国判例法逐步发展并确立了商标反向混淆理论。

1977年美国第十巡回上诉法院终审的“Big O”诉“Goodyear( 固特异)”一案是美国禁止反向混淆的标志性案件。 “Big O”是一家轮胎销售商,1973年开始准备使用”BigFoot”作为其商标销售轮胎,并在1974年春销售了第一批轮胎。Goodyear( 固特异)是一个比“Big O”要大的多的轮胎生产、销售商,也准备使用相同的”BigFoot”商标销售轮胎,其明知“Big O”已经在先使用了”BigFoot”商标,但仍决定继续使用”BigFoot”商标销售轮胎。结果混淆发生了,人们看到Goodyear(固特异)的电视促销广告后纷纷跑到“Big O”的连锁店来买Goodyear( 固特异)的“BigFoot”轮胎。“Big O”诉至法院,地方法院以存在混淆可能性为依据判定Goodyear(固特异)侵权,上诉法院肯定了该判决。法院认定,证人在看过被告公司的广告片后,误以为原告销售的轮胎源于被告。可见,被告的行为造成了消费者反向混淆,应予禁止。法院进一步指出,放任反向混淆无异于向人们昭示,大公司可以名正言顺地窃取小企业的在先商标,凭借其雄厚的经济实力进行密集的广告宣传后据为己有。此后,反向混淆理论逐渐被美国法院系统和专利商标局等广为接受。

1988年的“Bee Wear”商标侵权案进一步确立了商标的反向混淆理论。 在先商标人在服装上使用“Bee Wear”商标,在后商标人是一家著名百货公司,在服装使用了“B Wear”的商标。第二巡回上诉法院认为存在着两种混淆,即通常的混淆和反向混淆;通常混淆的错误印迹是造成消费者认为后商标使用人的商品来源于在先商标权人;而反向混淆恰恰相反,其错误印迹在于使消费者认为在先商标权人的商品源自后商标使用人。反向混淆在事实上构成了不正当竞争,剥夺了在先商标人的名誉和商誉。

美国《兰哈姆法》也为反向混淆理论提供了必要的法律支撑。该法第32条规定:他人未经许可非正当地使用所有人之商标,在“可能性地造成混淆、错误及欺骗”的情形下,可认定为对商标的侵权行为,受害人有权提起诉讼。该法第43条第1款在谈及侵犯商标权的法律责任时,也规定混淆应包括商标“从属关系上、因果关系上和认知上”的混淆。 此种“混淆”,指造成公众消费者事实上的误认或误认可能,应同时涵括一般混淆和反向混淆。


Copyright 2011-2017 www. 成都满誉商务服务有限公司 技术支持: